基于《联邦民事诉讼规则》的规定，除非专家的证据明显错误，否则地区法院必须接受。

行政行为效力   2012年《行政强制法》的实施对行政法学界来说，无疑是一件令人振奋的大事。诸多实践过程中，一旦行政义务的履行期限届满，履行方式就从相对人的自觉履行瞬间转化为公权力的强制执行，这种突破临界点后履行方式的华丽转身，是导致行政机关与行政相对人在行政强制执行问题上势同水火的关键，此时，宽限期的出现为双方关于履行方式的博弈提供了一个缓冲带。

《行政强制法》第37条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。(4)执行命令由行政机关颁布，对此允许主张权利。既然原行政决定中已经规定了行政相对人履行的期限，那么宽限期的存在从事实上改变了行政相对人履行行政义务的期限，这种通过催告来改变原行政行为的实际履行期限，是否影响了原行政行为的不可变更力呢？ 我们认为，有关把第35条第1款中履行义务的期限解读为宽限期并不会影响到原行政行为的不可变更力。行政行为的不可变更力是否意味着所有的行政行为完全不可变更，在学理上仍有分歧存在。一方面，它关系到催告行为与行政决定的独立性问题，另一方面更关系到因催告行为而引发纠纷后的可诉性问题，无论哪一点都决定了我们应对催告行为本身的法律属性进行最细致的研究。

履行义务的方式指的是行政相对人角度的自觉履行义务的方式，而强制方法则利用行政机关的公权力对行政相对人产生威慑力，达到促使相对人履行义务的目的。其次，从行政行为效力看，在履行期限届满后进行催告，和行政行为所具有的执行力有矛盾之处。因此，国家治理现代化不可能撇开宪法运作，要实现该目标只有紧紧依靠宪法提供的制度和手段，并在合乎宪法的范围内进行。

宪法赋予以完善社会主义制度为目的的改革正当性，反过来，任何以完善社会主义制度的改革都是实施宪法的行为。国家治理现代化的作用和目标不仅仅在于实施宪法，更重要的意义在于推动宪法的发展，促进现行宪法秩序向现代化转型。在依宪治国的背景下，不仅国家治醇现代化目标的提出需要宪法提供合法性依据，国家治理现代化的建设过程更需要宪法的规范和保障。一、国家治理现代化的提出是宪法实施的重要举措 依宪治国要求各类宪法主体自觉遵守宪法的各项规定，努力推动宪法实施。

一是为国家治理现代化提供价值指引。宪法所能提供的保障主要来自两个方面。

坚持和完善基本经济制度，推动以公有制经济为主体的各种所有制经济的发展，是坚持和贯彻社会主义公有制原则的体现。国家治理的五位一体建设也就是如何统筹各个具体宪法秩序，形成一个协调统一、运作优良的宪法秩序。而在法律层面，考虑到民事法律、刑事法律等基本法的重要性和修改的复杂性，也要确保这些基本法律的权威和稳定，尽可能在遵守现行基本法律制度的前提下进行改革。二是为国家治理现代化提供制度支撑。

总之，国家治理现代化要遵循宪法的价值指引，以保障公民权利为目标。宪法价值的最为主要的载体便是宪法明文列举的各项宪法权利，因此，国家治理现代化需以宪法权利为价值目标进行制度发展和完善。本法律制度的，应当遵守现行宪法第六十二桑譬的规定，由全国人民代表大会授权或备案，才能进行改革试点。因而，可以说宪法是国家治理的嚣基本框架。

至于突破一般法律的改革活动，进行试点前应得到全国人大常委会授权或备案，试点见效后应当由全国人大常委会修改相关法律再在全国范围内实施。国家治理现代化以此为价值导向不仅能获得最大程度的支持，而且符合人们的长远利益。

国家治理现代化的提出是宪法实施的重要举措，本身就是依宪治国的产物。从宪法原则的层面来看，国家治理现代化的提出严格遵循现行《宪法》确立的各项基本原则，国家治理现代化的基本部署更是试图实现宪法基本原则的要求。

在治理效果方面，追求以民主化、法治化、效能化为核心的善治。1999年依法治国方略正式在宪法中确立，标志着我国国家治理方式的重大转变。废除劳教制度，则是落实宪法人权保障原则的体现。依宪治国作为依法治国的核心，在国家治理中无疑占据重要地位。对于一些需要突破现行体制的改革与创新，更需要宪法提供的正当性、制度和技术支撑。采用宪法学的语言，上述要求可以被重新表述为：国家治理主体的多元化要求深化民主，打破国家对社会权力的垄断，发挥政府、社会组织、公民个人等各类宪法主体在国家治理中的作用。

国家治理现代化的目的之一就是通过国家治理现代化建设促进现行宪法的进一步实施。这可从宪法精神、宪法原则和宪法规范三个层面进行分析。

我国现行宪法经过三次全面修改和31条修正案的修正，已基本达到现代宪法的水准。在治理机制方面，强调治理层级的扁平化、治理手段的综合化和非强制化。

三、国家治理现代化的目标在于建成优良的宪法秩序 从宪法学的视角看，国家治理现代化的实质是社会转型时期我国宪法秩序的现代转型问题，国家治理现代化的目标是如何建成一个建构科学运行良好的宪法秩序。改革开放30多年来国家治理模式的转型依靠的正是现行宪法所确立的价值目标和基本制度。

国家治理现代化对这三大要素分别提出了不同的要求：在治理主体方面，要求治理主体多元化，以及不同治理主体之间的沟通与协作。通过国家治理现代化的推进，不断进行理念创新和制度创新，必将促进现行宪法的现代转型，建设一个优良的现代宪法秩序。国家治理层级的扁平化要求更多的社会分权和地方分权，减少决策的层级，这样有利于权力的行使和责任的承担。另一方面，国家治理现代化的实现离不开宪法的保障。

国家治理现代化的提出是执政党实施宪法的重要举措，也是遵循依宪治国的产物。从宪法精神的层面来看，改革是现行宪法的基本精神，全面深化改革是宪法精神的体现。

从规范的层面来看，现行《宪法》序言第六自然段规定：中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表重要思想指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义各项制度……该内容宣告了中国共产党领导全国各族人民完善社会主义各项制度的使命，中国共产党以此为规范依据提出以完善和发展社会主义制度为目的的国家治理现代化，当然是遵守宪法、实施宪法的行为。国家治理的五大具体目标——市场经济、民主政治、先进文化、和谐社会、生态文明，分别对应着宪法经济秩序、宪法政治秩序、宪法文化秩序、宪法社会秩序和宪法生态秩序。

根据党的十八届三中全会对国家治理现代化的具体部署，国家治理现代化要在经济、政治、文化、社会、生态五大领域内进行，而这些领域基本都是现行宪法的调整范围。如蒋碧昆在20世纪80年代所指出：实施宪法与进行改革这两项事业，就其精神与内容来说是并行不悖的。

自此，依法治国成为我国国家治理的基本方式。国家治理的善治目标要求宪法主体充分发挥宪法制度的潜力，实现富强、民主、文明、和谐的宪法目标。政府体制改革、司法体制改?革和地方性改革等，也必须严格按照法治原则，取得相关授权后进行。在后发的宪法国家，宪法文本和宪法理念往往走在了实践的前面，国家治理现代化问题更多的是一个如何实施宪法文本、贯彻宪法理念的问题。

尤其是在财税体制改革、土地制度改革、司法体制改革等方面，必须遵守现行宪法所确立的基本制度框架和权力配置。如果进行充分必要性和可行性论证后，确实需要突破现行基

这是中国宪法实施的真实状况，但不是中国宪法实施的全部。  内容提要: 与许多西方国家的宪法实施模式不同，宪法审查并非中国宪法实施的主要方式。

中国司法机关不能根据宪法直接审查立法的合宪性，而作为有权机关的全国人大常委会，也没有做出过宪法解释或宪法判断。关键词: 宪法实施机制。